¿Estamos en el amanecer de una nueva forma de organización Social?

Virtualmente, cada gran avance tecnológico en la historia de la especie humana, desde el invento de las herramientas de piedra y la domesticación del fuego, han sido éticamente ambiguos. Carl Sagan.-

Citando a la Wikipedia:
El Paleolítico se caracteriza, a grandes rasgos, por la utilización de instrumentos gruesos, pesados, difíciles de manejar, mal trabajados en su mayoría. No tienen plena capacidad constructora. herramientas de piedra tallada, de ahí su nombre. Tradicionalmente el Paleolítico se divide en tres períodos, el Paleolítico Inferior, el Paleolítico Medio y el Paleolítico Superior; a él se le añade un período terminal llamado Epipaleolítico (la etapa siguiente al Epipaleolítico y anterior al Neolítico es el Mesolítico).

¿Pero porqué estoy citando esta definición?

En el estado actual tecnológico de la humanidad, estamos en un momento en el que creo, la mayoría no llega a darse cuenta del tipo de herramientas con las que cuenta a diario, ni como usarlas en su máxima capacidad, y mucho menos ser conscientes de lo que se podría llegar a conseguir usándolas.

Estamos en una época, única, privilegiada desde muchos puntos de vista con respecto a otras, más allá de los problemas graves a los que nos enfrentamos como especie, que los hay, y que nos pueden hacer desaparecer de la faz del planeta. Sin dudas, vivimos un momento en el que estamos abandonando viejos paradigmas de expresión y comunicación, por otros que estamos comenzando a analizar, a comprender como nos conectan, como transforman nuestra realidad y como a través de su construcción, modificamos sin darnos cuenta la realidad futura colectiva.

El fenómeno de la convergencia de las telecomunicaciones con la informática de los últimos 15 años. La teleinformática; y a través de esta el surgimiento de las nuevas formas de conectarnos, trabajar, pensar, entretenernos y resolver problemas en conjunto, algo que si bien se hacía en grupos de trabajo académicos, corporativos y otros órdenes desde que el hombre se dio cuenta que dos cabezas, casi siempre piensan mejor que una. No habían alcanzado nunca el nivel de participación, masividad y horizontalidad que tiene estos momentos.

La ciencia no es perfecta, con frecuencia se utiliza mal, no es más que una herramienta, pero es la mejor herramienta que tenemos, se corrige a sí misma, esta siempre evolucionando y se puede aplicar a todo. Con esta herramienta conquistamos lo imposible. Carl Sagan

Sin embargo ¿Estamos usándolas adecuadamente?¿Nos damos cuenta del potencial que tienen o como estas pueden ayudarnos a se mejor como especie?¿Somos conscientes de como esta forma nueva de relacionarnos está derribando muchos conceptos tradicionales de pensamiento?¿Podemos percibir el hecho de como cambia nuestra realidad a medida que vamos construyendo entre todos esa gran mente global que es la red?. Bueno, creo que no, al menos no la mayoría de los que tienen acceso a estas nuevas herramientas.

Estamos desde ese punto de vista, en una especie de neo paleolítico tecnológico, donde si bien las herramientas son avanzadas, es primitivo el entendimiento que como especie tenemos de las mismas, y por sobre todo, que es finalmente todo lo que podemos obtener de ellas.
Puede que esto resulte difícil de ser tenido en cuenta, dado que mucha gente domina las mismas fluidamente, sobre todo en los países centrales, pero la realidad es que la mayoría del conglomerado humano, no las domina o lo que es peor no tiene acceso a las mismas, y la porción minoritaria que sí, no sabe exactamente en su totalidad la utilidad total de las mismas.

Vivimos en una sociedad profundamente dependiente de la ciencia y la tecnología y en la que nadie sabe nada de estos temas. Ello constituye una fórmula segura para el desastre. Carl Sagan.

Otro dato a tener en cuenta, es el grado de naturalidad en el uso de una herramienta, si consideramos que los usuarios más avanzados están arriba de los 15 años, podríamos suponer que todavía no hay una generación realmente nativa de la era de las redes sociales. Una generación para la cual esto sea lo establecido e imaginarse como era antes el mundo le resulte dificultoso, de la misma forma que los menores de 25 le debe resultar difícil pensar en la televisión en blanco y negro o el planeta sin telefonía celular.

¿Como será la visión de la realidad de alguien que hoy tiene aproximadamente tres o cuatro años y ya sabe como encender la computadora, ir a los favoritos y buscar el sitio de discovery kids o disney?

¿Como está modelando esto su forma de procesar la realidad, su forma de concebir el concepto de sociedad, nación o de pertenencia a un lugar específico?

¿Como podría llegar a cambiar el pensamiento de nuestros futuros líderes políticos cuando no quede rastro en las esferas de poder de las generaciones muy anteriores a estos conceptos de comunicación global que lamentablemente todavía están enraizadas en el poder ?

¿Tendrá para ellos sentido hablar del mundo como entidades nacionales separadas, si para mí que tengo casi cuatro décadas más, sospecho que no vamos a poder sobrevivir como especie bajo este ordenamiento político, social y económico?

Y no se trata esta entrada de hablar de ningún sistema de orden social conocido, dado que todos han fallado de alguna u otra forma, sino más bien de pensar si esta nueva forma de vivir como sociedad global que estamos descubriendo podría llevar a uno distinto, imposible de imaginar para quienes tienen 5 a 6 décadas de vidas, que son la parte de la población con mayor resistencia a los cambios. No porque les parezca bueno o malo, sino simplemente porque vivieron la mayor parte de su vida de otra manera y bajo otros conceptos. Que además son quienes hoy en día manejan el destino de la sociedad humana, de una forma absolutamente contraria al nuevo esquema de colaboración global que se está imponiendo de forma natural con el avance científico tecnológico de los últimos 10 años, si asumimos como años promedios de la explosión de internet a nivel global entre 1997 y 1999.

Hay indicios claros de que este tipo de cosas ya está sucediendo, Organizaciones como Greenpeace realizan sus campañas globales gracias a estos nuevos medios, los políticos comienzan a ver a las redes sociales como medio para difundir sus propuestas, aunque todavía sin llegar a comprenderlas y usándolas más como una extensión de la radio y la televisión que como lo que realmente son. Medios participativos.

Mientras que el Ciber Activismo y la Militancia electrónica ya comienzan a ser objetos de debate, las empresas comienzan a preguntarse por lo que se dice de ellas en la red, al tiempo que buscan nuevas formas de aportar valor a la sociedad a las que pertenecen para aumentar su nivel de aceptación en la misma y comenzamos a observar como la democracia directa puede dejar de ser una utopía para convertirse en un sistema posible gracias a la misma tecnología de un sistema basado en la representatividad; la cual era el mejor método posible hace 200 años cuando se pensó, épocas en la que era imposible pensar en tener en cuenta la opinión de todos, por distancia, medios de transporte, comunicación y velocidades de procesamiento, pero que hoy no parecería ser algo muy lejano de implementar, y en los sistemas de comunicación y procesamiento de los próximos 20 años, algo mucho más real.

Es por esto, y por muchos otros indicios más que me llevarían muchas líneas más, y un ordenamiento mental para poder encadenarlos que todavía no terminé de procesar, pero que prefiero comentar resumidamente en esta entrada, quizás para comenzar a ordenarlos, quizás para ser fiel a la idea de que podamos construir esta línea de pensamiento entre todos y crear la conciencia necesaria de que:

1. Estamos en un momento bisagra en la historia de la humanidad
2. No sabemos cuanto puede durar la transición entre un estado de sociedad y el otro
3. La velocidad del cambio dependerá de cuanto tiempo nos tome darnos cuenta del poder que tenemos en este momento en bolsillo, la palma de la mano o la mochila.
4. Participar activamente para que estos adelantos sean accesibles para todos al menor costo posible
5. Abrir la cabeza y darnos cuenta que no podemos sobrevivir pensando como unidades sociales separadas. El planeta es un sistema y como todo sistema necesita el funcionamiento armónico de sus componentes, o descartar la pieza que funciona mal para poder seguir funcionando correctamente.

Que estamos en un paleolítico tecnológico, asomándonos los albores de una nueva clase de humanidad la cual para prosperar deberá sortear muchos obstáculos, incluido el propio ordenamiento actual el cual está produciendo sin quererlo y sin poder controlarlo de momento, una nueva clase de pensamiento global, que espero puede resultar en una mejor forma de vida para todos.

Pasaron las elecciones, unos perdieron, otros ganaron y los que a mi me gustaban confirmaron que pueden estar para más, con más tiempo por supuesto; y aunque mi  candidato, me haya dejado algo de sabor amargo en alguna cuestión que aclararé más tarde, estoy conforme en general; y hasta los que no me gustaban terminaron sorprendiéndome haciendo un uso más inteligente de la tecnología.

Y dije tecnología, y este blog trata sobre ella y el activismo informático, por lo cual, nunca un post tan en marco como el que estoy escribiendo, entonces en esta mezcla de temas que, en principio, parecen no tener nada que ver; tecnología y política ¿Política? Si, si Política, activismo es política, no importa de que causa o color sea, porque involucrarse es hacer política, y porque hasta ser solidario es hacer política, dado que el fin puro de la política, aún no logrado desde mi punto de vista, es mejorar la vida de la gente.

Trataré entonces de relatar como una cosa complementó a la otra en estas elecciones,  y como cada vez más, con el impacto de la tecnolgía en nuestras vidas, tecnología y política van a ser cada vez más difíciles de separar.

En estas elecciones, la web 2.0 fue la vedette C5N en Facebook, Los candidatos también, twitter ardió y muchos políticos se sumaron a la twittermanía, @sabbatella, @gabimichetti, @mauriciomacri, @CarlosHeller, @PinoSolanas, @denarvaez y hay más, mucho blog, mucha web, pero mi balance más positivo es que la mayoría lo usó mas como un medio de promoción que como un medio de nueva conversación con la gente. La negativa es que solo se subieron poruqe lo hizo Obama @BarackObama (Aunque rescato, a @sabbatella y @gabimichetti).

Ya que estamos con twitter, y volviendo al párrafo inicial, decía que a quien apoyé en estas elecciones me decepcionó un poco, cuando al preguntarle que opinaba sobre el impuesto tecnológico en ciernes (quizás ahora se les complique un poco sacarlo ) me contestó:

Sabbatella Estamos a favor de que se reduzca la diferencia entre los que más y menos tienen; por lo cual no se debe profundizar la brecha tecnológica.4:51 PM Jun 9th (Sin mencionar al impuesto ¿Quien puede estar en contra de esto?)

SabbatellaTe recomiendo que ingreses a www.enmoronlohicimos.com y a www.partidoencuentro.org.ar11:46 PM Jun 8th (Muy buenos sitios, pero que tiene que ver con el impuesto)

Todo bien Martín, igual te banco (y te voté) por lo que hiciste en Morón, que es excelente, pero las web 2.0 es otra cosa. Desde ya podés dejar un comentario en este post, para dejar tu opinión, sobre todo ahora que parece dificil que puedan pasar esta ley.

De la misma forma, me sorprendió quien menos esperaba, de la siguiente forma:

gabimichetti@gpapasergio perdoname la respuesta atrasada pero recien hoy hable con quien me explico de que se trataba el impuesto. No estoy de acuerdo.

Nobleza obliga debo decir que Gabriela me parece que fue la que mejor entendió de que va la cosa, ya que no solo respondió a mí, si no que la vi responder a cada pregunta que le hicieron personas a las que sigo, más alla de la respuesta, que podría haber sido tanto positiva como negativa, tomó postura y no dió vueltas por la retórica de la  obviedad. Igual, todo bien Gabi, pero jamás votaría al pro, pero de todas formas, felicitaciones por la actitud; junto con Sabbatella (-) fueron los que mejor entendieron la utilidad de la política 2.0.

Para ir cerrando el tema de los políticos 2.0, he tomado como iniciativa, seguir a todos los que están más arriba, solo para saber, quien  está en esto de las redes soiales porque piensa que es la mejor forma de estar en contacto con el ciudadano de a pié y quien por las razones más arriba esgrimidas.

Entonces, como habrán visto el título de este post, también menciono al software libre, a lo que seguramente dirán ¿Política y software libre? La respuesta es más que ningún otro tema tecnológíco, porque software libre es libertad, libertad es soberanía y estas dos últimas son política. y por muchas razones más que explicaría aquí mismo si no fuera porque están excelentemente explicadas en este artículo de SOLAR, desde muchos puntos de vista ideológicos y hasta filosóficos.

En una realidad hiperconectada, donde es imposible separar trabajos bien remunerados de formación tecnológica, y cuando ya casi nada de lo que usamos a diario no tiene una computadora embebida, y el ejemplo que primero se me viene a la cabeza son los autos. ¿Qué política vamos a adoptar como país en la formación tecnológicas de nuestras futuras generaciones? La cual va a ser fundamental para poder alcanza un estandar digno de vida.

¿Un modelo de educación cerrado, propietario y dependiente de una o más empresas, u otro libre democrático y soberano?

No es una decisión menor, el futuro tecnológico del país, hay que debatirlo ahora para poder tener un buen panorama en los próximos años. Los modelos tecnológicos propietarios, aumentan en costo de la tecnológia, y limita la capacidad de los paises a desarrollar su propia industria del software, encarece la implementación de laboratorios en de imformática en las escuelas públicas y lo que es peor, llegado el caso de usar software no legal, educa a las futuras generaciones en el engaño; por lo cual una ley de software libre en el estado es necesaria.

Finalizando, me gustaría aclarar que El diputado eduardo Macaluse, Quien llevo a Richard Stallman a hablar a la cámara de diputados, viene trabajamdo en el tema, les confieso que no estoy informado acerca de con qué resultado. Y que si hubieran dejado a Proyecto Sur presentarse en la Provincia de Buenos Aires los hubiera votado.

Invito a todos los políticos que lleguen a leer este post, si es que alguna vez lo llegan a hacer, a dejar sus comentarios o escribirnos a tecnotravel20@gmail.com, para hecernos saber su opinión al respecto. Si lo sé soy un iluso, pero probar no cuesta nada .

NO AL IMPUESTAZO TECNOLÓGICO

Sumate a la Movida, Entra al blog de NO AL IMPUESTAZO TECNOLÓGICO y participá en una de las movidas.

Si te dá fiaca hacer un click más seguí estas instrucciones!

OPONETE MANDANDO E-MAIL A LOS DIPUTADOS

Esta info me llegó vía Infosertec TV, y es realmente dificil de creer. a contramano del mundo quieren impooner una legislación como esta, ya que consideran que la inversión en tecnología es cosa de millonarios, por lo tanto al ser un bien suntuario, se lo grava con más impuesto.

¿Y la educacion, la industria de armadores de PCS en el país, la industria de telecomunicaciones?

No es necesaria, parece.

Así es como nuestro gobierno piensa reducir la brecha digital. miren este video y analizen.

Si alguíen de los que lee sabe como son los rqeuisitos legales para organizar un petitorio en contra de la medida, creo que es un buen momento para actuar. ya que con restricciones a este tipo de industria no podemos menos que tener màs pobreza a futuro.

¿Quien asesora a nuestros politicos?

¿Se puede eliminar la pobreza siendo un país tecnológicamente atrasado?

El debate está abierto.-